Как говорил Александер
много текстаГде-то я встречала мнение, что Артур - Гексли, а Мерлин - Дост. Спорить не стану, ибо внятную альтернативу предложить не могу, логически раскладывать их по функциям лень, а ИМХО, не подкрепленное фактами и примерами, стоит довольно мало. Но вот насчет парочки Утер-Моргана у меня соображения есть.
Моргана. Точно не агрессор, никак и нигде (хоть и смотрится органично в роли королевы, но вызывает такое чувство, будто рядом с ней обязательно должен стоять сильный король или за ней - толковый "серый кардинал", который будет сдерживать её сиюминутные порывы и постоянно прорывающиеся эмоции). Заботливый? Пожалуй, тоже нет. Пожалуй, мальчик-друид Мордред - единственный, кого она за весь сериал пытается как-то опекать. Куда большее количество народу рвутся опекать её.
Виктим или инфантил? Лично мне кажется, что виктим. И весьма конкретный - Гамлет.
Почему?
Одна из главных причин - её явное противостояние Утеру в этических вопросах. Причем противостояние, ИМХО, довольно неубедительное - выпалила свою точку зрения, получила в ответ удар холодной логикой, обиделась и ушла, хлопнув дверью тронного зала. Большинство их явных конфликтов протекают именно по такому сценарию. Меньшинство, когда Утер все же срывается, не выдержав напора эмоций Морганы, или когда Моргана мстит ему за "старые обиды", имеет смысл рассмотреть отдельно.
Что нужно Моргане, пока она еще... скажем так, добрая? Чтобы Утер не казнил магов. Вообще никого не казнил. Даже в первой серии, когда на костре сжигают не женщину или ребенка, а вполне взрослого мужчину, способного отвечать за свои поступки, Моргана надувается и выдает до боли детское: "Я на тебя обиделась и на пир не пойду!". Утер, её агрессор, реагирует вполне по-агрессорски: "Ты пойдешь и без вариантов!". Учитывая, как Моргана ведет себя на конец третьего сезона (и ведь у неё на тот момент нет никаких объективных причин быть жестокой - Утер в темнице, на остальном Камелоте-то зачем отыгрываться?), можно сделать вывод, что на самом деле она не очень-то и болеет душой за невинно убиенных. Особенно если эти самые "невинно убиенные" стоят на её пути.
Альфой, а уж тем более Дельтой здесь точно не пахнет. Гамма? Бета? Бета. Потому что Моргана - не Джек и не Бальзак. Потому что в ценностях Гаммы - индивидуализм и прагматизм. Моргана индивидуалистка? Она играет в индивидуалистку. Моргана прагматична? Да, когда дело касается использования в своих целях людей, которым она небезразлична. Во всем остальном... увы.
Стало быть, Бета. И тут опять вопрос: зачем Моргане нужно заступаться за магов?
Да затем, чтобы спровоцировать своего агрессора. Это его больное место, и она бьет по больному. Слезами в глазах, словесными выпадами. "Ты не можешь так поступить!". Почему не может? А потому.
Ведь на самом деле Моргана прекрасно понимает, что может, и еще как. Утер - король, абсолютный монарх. Он все может. Во всяком случае, казнить и миловать он имеет полное физическое право (с моральным правом, правда, сложнее...).
Так почему она говорит, что он не может? Это еще один пинок по больному. Сомнение в королевской власти. И, не относись Утер к Моргане по-особому, недолгим пребыванием в темнице (да и то однажды и по делу) она бы точно не отделалась. А по большей части он... терпит. Периодически срывается, выдает определенную дозу ЧС, и, собственно, цель Морганы - довести его до такого срыва. В какой виктимно-агрессорской паре так себя ведут? Только в паре Максим Горький - Гамлет. Никак не в паре Жуков - Есенин.
Даже после свержения Утера его влияние на Моргану никуда не девается. Оказавшись на троне, она невольно или осознанно косплеит дуала. Ей не приходит в голову, что можно как-то по-другому. Ценности-то все те же, бетанские: жесткая иерархия и абсолютная монархия.
Гамлеты - прекрасные актеры, Моргана это неоднократно доказывала, но... Но убедительно играть в королеву - не значит быть настоящей королевой. Рядом с Артуром и Мерлином это бы, скорее всего, прокатило. Рядом с Утером (будь она с самого начала наследницей престола или даже его женой) - идеально. Но с поддержкой Моргаузы...
Кстати, о Моргаузе. ИМХО, она Бальзак. Почему?
Сама по себе она - прекрасный, трезво мыслящий логик (вспомните первую серию с её появлением и план, из-за которого Артур чуть было не убил своего отца). Отношения с Цендредом тоже показательны: он - король, вождь, она - "серый кардинал". Пример такого же, в сущности, симбиоза, как и отношения Морганы и Утера. И все было бы прекрасно, если бы...
Если бы не отношения ревизии между Гамлетом и Бальзаком.
Моргана попадает под влияние Моргаузы, которая сильна своей магией и логикой. Это да, слова из песни не выкинешь. Но для кого Моргауза создает армию бессмертных и захватывает Камелот? Для Морганы, не для Цендреда. Не для опытного и довольно толкового правителя, для которого её мнение важно и весомо, а для этического манипулятора. Который, кроме этих самых манипуляций, в сущности, на тот момент умеет не так уж и много...
Что делает Моргана для Моргаузы? Трон Камелота ей самой нужен, то, что она делает для его захвата, она делает для себя. Оставляет Моргаузу своим советником, когда садится на трон? Это, конечно, важно, но само собой вытекает из их отношений. Ошибка в том, что Моргауза, как советник, хороша для агрессора-этика вроде Цендреда. Моргана была бы хороша как жена/любовница/тот же советник для агрессора - логика вроде Утера. Она и была хороша какое-то время.
В итоге эти два виктима избавляются от своих агрессоров и пытаются править сами. На троне виктим из Беты, за троном виктим из Гаммы. Плюс отношения ревизии, то есть этик очень сильно влияет на способность логика к трезвому мышлению (а интуиция, сильная у обеих, подсказывать может что угодно, но сенсорики-то нет, на то, чтобы пытаться что-то делать, есть только черная этика Гамлета). Зашибись правление.
Так что неудивительно, что эту парочку быстро свергают Артур и Мерлин, принесшие в политику Камелота чуток дельтийского (если их, конечно, правильно типировали) демократизма (если сравнить с бетанской парочкой Максим Горький и Гамлет - Гексли и Достоевский, безусловно, демократы)...
Моргана. Точно не агрессор, никак и нигде (хоть и смотрится органично в роли королевы, но вызывает такое чувство, будто рядом с ней обязательно должен стоять сильный король или за ней - толковый "серый кардинал", который будет сдерживать её сиюминутные порывы и постоянно прорывающиеся эмоции). Заботливый? Пожалуй, тоже нет. Пожалуй, мальчик-друид Мордред - единственный, кого она за весь сериал пытается как-то опекать. Куда большее количество народу рвутся опекать её.
Виктим или инфантил? Лично мне кажется, что виктим. И весьма конкретный - Гамлет.
Почему?
Одна из главных причин - её явное противостояние Утеру в этических вопросах. Причем противостояние, ИМХО, довольно неубедительное - выпалила свою точку зрения, получила в ответ удар холодной логикой, обиделась и ушла, хлопнув дверью тронного зала. Большинство их явных конфликтов протекают именно по такому сценарию. Меньшинство, когда Утер все же срывается, не выдержав напора эмоций Морганы, или когда Моргана мстит ему за "старые обиды", имеет смысл рассмотреть отдельно.
Что нужно Моргане, пока она еще... скажем так, добрая? Чтобы Утер не казнил магов. Вообще никого не казнил. Даже в первой серии, когда на костре сжигают не женщину или ребенка, а вполне взрослого мужчину, способного отвечать за свои поступки, Моргана надувается и выдает до боли детское: "Я на тебя обиделась и на пир не пойду!". Утер, её агрессор, реагирует вполне по-агрессорски: "Ты пойдешь и без вариантов!". Учитывая, как Моргана ведет себя на конец третьего сезона (и ведь у неё на тот момент нет никаких объективных причин быть жестокой - Утер в темнице, на остальном Камелоте-то зачем отыгрываться?), можно сделать вывод, что на самом деле она не очень-то и болеет душой за невинно убиенных. Особенно если эти самые "невинно убиенные" стоят на её пути.
Альфой, а уж тем более Дельтой здесь точно не пахнет. Гамма? Бета? Бета. Потому что Моргана - не Джек и не Бальзак. Потому что в ценностях Гаммы - индивидуализм и прагматизм. Моргана индивидуалистка? Она играет в индивидуалистку. Моргана прагматична? Да, когда дело касается использования в своих целях людей, которым она небезразлична. Во всем остальном... увы.
Стало быть, Бета. И тут опять вопрос: зачем Моргане нужно заступаться за магов?
Да затем, чтобы спровоцировать своего агрессора. Это его больное место, и она бьет по больному. Слезами в глазах, словесными выпадами. "Ты не можешь так поступить!". Почему не может? А потому.
Ведь на самом деле Моргана прекрасно понимает, что может, и еще как. Утер - король, абсолютный монарх. Он все может. Во всяком случае, казнить и миловать он имеет полное физическое право (с моральным правом, правда, сложнее...).
Так почему она говорит, что он не может? Это еще один пинок по больному. Сомнение в королевской власти. И, не относись Утер к Моргане по-особому, недолгим пребыванием в темнице (да и то однажды и по делу) она бы точно не отделалась. А по большей части он... терпит. Периодически срывается, выдает определенную дозу ЧС, и, собственно, цель Морганы - довести его до такого срыва. В какой виктимно-агрессорской паре так себя ведут? Только в паре Максим Горький - Гамлет. Никак не в паре Жуков - Есенин.
Даже после свержения Утера его влияние на Моргану никуда не девается. Оказавшись на троне, она невольно или осознанно косплеит дуала. Ей не приходит в голову, что можно как-то по-другому. Ценности-то все те же, бетанские: жесткая иерархия и абсолютная монархия.
Гамлеты - прекрасные актеры, Моргана это неоднократно доказывала, но... Но убедительно играть в королеву - не значит быть настоящей королевой. Рядом с Артуром и Мерлином это бы, скорее всего, прокатило. Рядом с Утером (будь она с самого начала наследницей престола или даже его женой) - идеально. Но с поддержкой Моргаузы...
Кстати, о Моргаузе. ИМХО, она Бальзак. Почему?
Сама по себе она - прекрасный, трезво мыслящий логик (вспомните первую серию с её появлением и план, из-за которого Артур чуть было не убил своего отца). Отношения с Цендредом тоже показательны: он - король, вождь, она - "серый кардинал". Пример такого же, в сущности, симбиоза, как и отношения Морганы и Утера. И все было бы прекрасно, если бы...
Если бы не отношения ревизии между Гамлетом и Бальзаком.
Моргана попадает под влияние Моргаузы, которая сильна своей магией и логикой. Это да, слова из песни не выкинешь. Но для кого Моргауза создает армию бессмертных и захватывает Камелот? Для Морганы, не для Цендреда. Не для опытного и довольно толкового правителя, для которого её мнение важно и весомо, а для этического манипулятора. Который, кроме этих самых манипуляций, в сущности, на тот момент умеет не так уж и много...
Что делает Моргана для Моргаузы? Трон Камелота ей самой нужен, то, что она делает для его захвата, она делает для себя. Оставляет Моргаузу своим советником, когда садится на трон? Это, конечно, важно, но само собой вытекает из их отношений. Ошибка в том, что Моргауза, как советник, хороша для агрессора-этика вроде Цендреда. Моргана была бы хороша как жена/любовница/тот же советник для агрессора - логика вроде Утера. Она и была хороша какое-то время.
В итоге эти два виктима избавляются от своих агрессоров и пытаются править сами. На троне виктим из Беты, за троном виктим из Гаммы. Плюс отношения ревизии, то есть этик очень сильно влияет на способность логика к трезвому мышлению (а интуиция, сильная у обеих, подсказывать может что угодно, но сенсорики-то нет, на то, чтобы пытаться что-то делать, есть только черная этика Гамлета). Зашибись правление.
Так что неудивительно, что эту парочку быстро свергают Артур и Мерлин, принесшие в политику Камелота чуток дельтийского (если их, конечно, правильно типировали) демократизма (если сравнить с бетанской парочкой Максим Горький и Гамлет - Гексли и Достоевский, безусловно, демократы)...
@темы: моргана, соционика, гамлет, бальзак, утер, мерлин, максим горький, моргауза