А с ТИМом у вас все занятно. Одни в Дон-Кихота записывают, другие в Гамлета, третьи в Жукова... Будем разбираться. То бишь, разбирать. Вас. По функциям.
читать дальшеФункция первая - базовая. У Дон-Кихота - ЧИ, у Гамлета - ЧЭ, у Жукова - ЧС. Хмм... Чем же вы живете и дышите, ваше величество? А войной вы живете и дышите. Вы на ней реализуетесь. Но и покрасоваться любите - один Вермиллион чего стоит. Не любой ценой победить, а красиво и благородно. Так, чтоб победа так победа!
В итоге: ЧЭ или ЧС, непонятно, но точно не ЧИ. Так что - Гамлет - 1, Дон-Кихот - 0, Жуков - 1.
Функция вторая - творческая. Могу, умею, практикую. Что практикуете? БЛ (на этот раз функция общая у Жукова и Дон-Кихота) или БИ?
БИ - функция трудно понимаемая. С БЛ все несколько проще. Вы перестраиваете систему, ваше величество. Старая вам не понравилась (и вас можно понять). Но КАК вы её перестраиваете?
А на манер Александра Македонского. Войны, войны, войны. Одна война закончилась - вы скучаете до следующей. Конечно, вы и государственными делами занимаетесь, и добросовестно, упрекнуть не в чем. Но эта работа не для вас. Вам больше нравится разрушать систему, чем её строить. И зачастую вы жертвуете интересами государства ради своих эмоций/амбиций/тараканов. Рветесь на передовую, рискуя своей жизнью, не можете оставить в покое Изерлон, пока там сидит ваш любимый враг, даете второй по значимости пост человеку, которого только что судили... Или это такая форма извинения за необоснованные подозрения, ваше величество? Ну, могли бы извиниться и по-другому.
В итоге: Гамлет - 2, Дон-Кихот - 0, Жуков - 1.
Функция третья - ролевая. У Гамлета - ЧЛ, у Дон-Кихота - ЧС, у Жукова - ЧИ. О, знакомые все лица, то бишь, функции. Так какая из них у вас вылезает в новой ситуации?
А по-деловому вы себя ведете в новой ситуации. Ужас, до чего по-деловому. Оберштайн к вам пришел - "Беру на службу, его можно будет использовать". С Яном Вэньли на первой и последней встрече - "Пойдете ко мне на службу?". Не можете что-то понять - пытаетесь использовать. Нет, не ЧИ у вас ролевая, и не ЧС. ЧЛ.
Гамлет - 3, Дон-Кихот - 0, Жуков - 1.
Функция четвертая - болевая. БЭ или БС?
Вы буквально гробите собственное здоровье. Падаете в обморок во время боя исключительно потому, что легкий жар не показался вам достаточно веской причиной для отмены сражения. Даже не для отмены - для того, чтобы вернуться на Феззан. Вы, еще не окончательно выздоровев, работаете, работаете и работаете...
Что, можно сомневаться в том, какая у вас болевая? Такое ощущение, что вам просто наплевать на свое тело и свое самочувствие.
Гамлет - 4, Дон-Кихот - 0, Жуков - 1.
Функция пятая - внушаемая. Она же суггестивная. БС, БИ или БЛ?
С БС все ясно - вы не признаете заботы о себе. Лучший способ вас задеть - сказать: "Ваше величество, вы, кажется, неважно себя чувствуете, вам бы прилечь..." БИ... Раз уж мы признали её вашей творческой, остается только БЛ. А ведь да, внушаемая. И влияние на вас вначале Оберштайна, а потом Хильды - белых логиков - достаточно хорошо это демонстрирует.
Гамлет - 5, Дон-Кихот - 0, Жуков - 1.
Функция шестая - активационная. ЧЭ или ЧС? В работу по какой функции вы с радостью включаетесь, стоит только подкинуть вам по ней информации? В юности самой хорошей новостью для вас было: "Начинается новая военная кампания!". Стали кайзером... что ж, это никуда не делось.
Так что ЧС у вас активационная. Информацию по ЧЭ вам подкидывать не нужно - у самого по юности эмоции хлещут через край. И не только по юности.
Гамлет - 6, Дон-Кихот - 0, Жуков - 1.
Стоит разбирать дальше, ваше величество? Вам еще что-то непонятно?
@темы:
соционика,
гамлет,
жуков,
райнхард фон лоэнграмм,
дон-кихот,
ЛоГГ
-
-
05.06.2014 в 17:37Что, можно сомневаться в том, какая у вас болевая? Такое ощущение, что вам просто наплевать на свое тело и свое самочувствие.
Гамлет - 4, Дон-Кихот - 0, Жуков - 1. Точно!!!
А войной вы живете и дышите. Вы на ней реализуетесь. Но и покрасоваться любите - один Вермиллион чего стоит. Не любой ценой победить, а красиво и благородно. Так, чтоб победа так победа! Да - а ещё шоу...
-
-
05.06.2014 в 17:47-
-
05.06.2014 в 17:55Кстати, объясняет то, почему роль в постановке так удачно легла на мою личность (я начал играть Райнхарда в мюзикле, не смотрев ЛоГГ!) - ТИМ идентичен, вплоть до заигрывания с логикой Жукова.
-
-
05.06.2014 в 17:59-
-
05.06.2014 в 18:03-
-
05.06.2014 в 18:11Бальзак - Бальзак. Но не потому, что "для Доста слишком логичен". Другие факторы есть.
Мне интересен ТИМ Кирхайса.
А вот здесь я пока точно ничего не скажу. Ибо метаюсь между Достом, Гамлетом и Дюмой. В голове поразбираю, приведу к общему знаменателю - запишу.
Смущаете вы меня, господа этики... Я по соционике не спец, я её еще и года не курю. Так, модель А выучила, взаимоотношения ТИМов, дихтомии (и то не все), кое-какие закономерности вывела, чтобы проще было запомнить...
-
-
08.06.2014 в 12:13Бальзак. Но не потому, что "для Доста слишком логичен". Другие факторы есть. А Ян и впрямь на этот ТИМ похож. По описанию.
-
-
15.06.2014 в 15:00Базовая. Как уже упоминалось, либо ЧЭ, либо ЧС. Подходит. Наполеон - 1.
Творческая. А вот тут интересно. Творческая Напов - БЭ. Хорошо Райнхард умеет работать над отношениями? А вот нет. Один-единственный близкий друг, и там вся работа над отношениями ощутимо лежит не на Райнхарде. Потерял друга - второго такого так и не завел. Потребность есть, возможности на первый взгляд тоже есть (хотя и не так все гладко было бы, как с Кирхайсом: у детей дружба завязывается быстрее и легче, чем у взрослых), а вот не получается. Вовсю косячит, пытаясь построить сколько-нибудь близкие отношения с логиками (Яном Вэньли, Оберштайном, Хильдой), в отношении Ройенталя ведет себя так, словно вообще не знает, чем последний живет и дышит. Странно как-то для творческого белого этика.
Ролевая. У Наполеонов, как и у Жуковых, это ЧИ. У Райнхарда ролевая какая бы то ни было интуиция? У Райнхарда? Который периодически за несколько секунд придумывает такие ходы, над которыми тому же Яну Вэньли пришлось бы ломать голову намного дольше? И очень многие ходы своего главного противника он просекает именно что за несколько секунд. Ну быстро соображает Райнхард, быстро. Когда мозг эмоциями не затуманен.
Болевая. Наповская БЛ. Хмм... как же он не взвыл тогда с двумя Робеспьерами - женой/невестой/секретарем и советником? Причем, когда отношения со вторым поостыли (если это вообще можно сказать о рабоче-деловых отношениях), он начал больше прислушиваться к первой и в конечном итоге на ней женился. Тут скорее тоска какая-то по БЛ просматривается. Нет, я понимаю, если с конфликтерами общаться недолго, они могут казаться привлекательнее дуалов, но Райнхард большую часть аниме на этих граблях танцует. А это несколько лет. Одурел бы он давно уже от Робеспьеров, будь у него БЛ болевая.
Внушаемая. Хмм... а вот тут можно подумать. Есть несколько моментов, которые можно трактовать в сторону внушаемой БИ Напов. Правда, они все связаны с ситуациями "этично - неэтично, уместно (в плане отношений) - неуместно", с которыми Наполеон мог справиться бы просто в силу творческой БЭ. Ситуация первая: Вестерланд. Точнее, махинации Оберштайна со временем. Да, там, чтобы прочухать, что что-то не так, нужно быть базовым белым интуитом (и то может не пройти). Но позволить вот так загнать себя во временную "клетку" и поддаться на "вы все равно не успеете ничего сделать"... Это может быть проявлением внушаемой БИ. Ситуация вторая: разговор с графом Мариендорфом о помолвке с Хильдой. "Вы слишком торопитесь, ваше величество, дайте ей время". И Райнхард признает, что он действительно поторопился. Так что Наполеон - 2.
Активационная. У Наполеонов это ЧЛ. Хмм... А вот здесь тоже занятно. Райнхард ощутимо любит, когда ему дают дельные советы (и иногда сам обращается за ними). Спихивает сначала на Кирхайса, потом на Оберштайна добычу информации и работу с ней (в большинстве случаев). Сам не находит никакого интереса в том, чтобы искать информацию и как-то её перерабатывать. В результате чего она часто доходит до Райнхарда в искаженном виде (один много раз уже поминаемый Вестерланд чего стоит). Так что... да, пожалуй, Наполеон - 3.
Если подумать, то фоновая ЧЭ и ограничительная БС тут тоже могут вписаться. Так что, пожалуй, можно рассматривать версию Наполеона, как вторую по вероятности.
-
-
16.06.2014 в 00:11ЧИ - тоже не то явно.
Внушаемая БИ ещё хоть как-то проходит - да и то приведённое в пример поведение может быть выражением отнюдь не БИ Наполеона.
ЧЛ - вполне проходит, это для меня, пожалуй, один из бесспорных доказательств ТИМа "Наполеон".
В общем, даже если притянуть за уши фоновую ЧЭ и ограничительную БС, то в пользу Наполеона у меня остаётся один пункт из трёх (бесспорный). Остальное - принимать, только если делать много допущений. К тому же, следует делать скидку на достаточное сходство экстравертных типов.
-
-
16.06.2014 в 05:17Ну да. Это как с версией, что Ян Робеспьер - похоже, но концы с концами не сходятся. Да и вообще - вот при условии, что Ян Робеспьер, Райнхард Наполеоном может быть. А если уж Ян Бальзак, то Райнхард однозначно не из Гаммы.
Внушаемая БИ ещё хоть как-то проходит - да и то приведённое в пример поведение может быть выражением отнюдь не БИ Наполеона.
Хмм, да, можно предположить, что это просто ограничительная БЭ Гамлета не выдерживает нагрузки и чуток подтормаживает. Вопросы-то как раз белоэтические. Но да - подобные моменты можно толковать двояко.
В общем, даже если притянуть за уши фоновую ЧЭ и ограничительную БС,
А вот это - почему бы и нет? ЧЭ у Райнхарда достаточно заметна. А Напская БС иногда выражается так: вижу необходимость заботиться о себе - забочусь, не вижу - не забочусь. Хотя... чтоб ограничительная так косячила, как у Райнхарда косячит БС - это надо в глубине души просто хотеть умереть. С другой стороны, кто сказал, что Райнхард не хочет? Там и болезнь протекает так, словно организму дали установку на самоуничтожение.
-
-
16.06.2014 в 10:20А Напская БС иногда выражается так: вижу необходимость заботиться о себе - забочусь, не вижу - не забочусь. Хотя... чтоб ограничительная так косячила, как у Райнхарда косячит БС - это надо в глубине души просто хотеть умереть. С другой стороны, кто сказал, что Райнхард не хочет? Там и болезнь протекает так, словно организму дали установку на самоуничтожение.
С болезнью - факт, но ведь ограничительная и раньше, если это БС, косячила сильно, и создаётся впечатление, что ограничительная вовсе не БС.
ЧЭ у Райнхарда достаточно заметна. Здесь у меня впечатление, что Райнхард просто носит эту ЧЭ как маску, подсознательно играя в другой ТИМ. У Гамлетов так бывает, что делает затруднения в определении этого ТИМа.
-
-
16.06.2014 в 10:36Может, скорее черного этика, у которого БЭ - не самая сильная функция? Ну не тормозит обычно так программная БЭ. И вообще, то, как себя Райнхард ругает за проколы по БЭ, лично мне напоминает собственное самобичевание за косяки по ЧИ. За промахи по базовой-творческой функциям желания себя вот так активно костерить обычно не возникает.
ЧЭ у Райнхарда достаточно заметна. Здесь у меня впечатление, что Райнхард просто носит эту ЧЭ как маску, подсознательно играя в другой ТИМ. У Гамлетов так бывает, что делает затруднения в определении этого ТИМа.
Ээ... Базовую - и как маску? *чешу в затылке* "Маски" - это как раз фоновая и ролевая...
-
-
16.06.2014 в 10:47ЧЭ видится мне не базовой. Вот и всё.
И вообще, то, как себя Райнхард ругает за проколы по БЭ, лично мне напоминает собственное самобичевание за косяки по ЧИ. За промахи по базовой-творческой функциям желания себя вот так активно костерить обычно не возникает. Чёрный этик не переживал бы потом столь сильно. Ибо эмоции уже выходят за рамки обычного самобичевания. Это именно протормозивший белый этик, уступивший сомнениям и положившийся на честность Оберштайна - и впоследствии Вестерланд воспринимается не просто как косяк, а как роковая ошибка всей жизни. Признаюсь, что для чёрного этика такая реакция странна. Чёрный этик не стал бы винить себя в гибели Кирхайса. Знакомые мне чёрные этики объясняли, что Райнхард в этом точно уж не виноват, что Кирхайс просто исполнил свою клятву и свой воинский долг. Сам герой несколько раз в открытую называет себя виноватым, а что эта вина гложет его всю жизнь - просто хорошо ощутимо.
-
-
16.06.2014 в 12:28Чёрный этик не переживал бы потом столь сильно. Ибо эмоции уже выходят за рамки обычного самобичевания. Это именно протормозивший белый этик, уступивший сомнениям и положившийся на честность Оберштайна - и впоследствии Вестерланд воспринимается не просто как косяк, а как роковая ошибка всей жизни. Признаюсь, что для чёрного этика такая реакция странна. Чёрный этик не стал бы винить себя в гибели Кирхайса. Знакомые мне чёрные этики объясняли, что Райнхард в этом точно уж не виноват, что Кирхайс просто исполнил свою клятву и свой воинский долг. Сам герой несколько раз в открытую называет себя виноватым, а что эта вина гложет его всю жизнь - просто хорошо ощутимо.
Ээ... есть у меня тогда версия... Может, это именно что Нап, потихоньку-помаленьку мутировавший в своего заказчика Гамлета? Ну не Гексли же Райнхард в самом-то деле!
-
-
16.06.2014 в 12:53Ну не Гексли же Райнхард в самом-то деле! Не Гексли ни разу.
-
-
16.06.2014 в 12:57Короче, какие-то оговорки есть везде, но в случае с Гамлетом их меньше всего. Потому что про Райнхарда точно известно что а) экстраверт; б) виктимно-агрессорской квадры. Напа и Жука отбрасываем, на Джека не похож ни разу. Только Гамлет и остается...
-
-
16.06.2014 в 16:59